This title slide introduces the topic of argumentation, covering its entry points, definition, functions, and implicit components. It is based on the work of Hannken-Illjes from 2018, specifically pages 19–24 and 81–90.

Argumentation: Einstieg, Definition, Funktionen und implizite Anteile

Basierend auf Hannken-Illjes (2018, S. 19–24, 81–90)

Source: Hannken-Illjes (2018)_Argumentation S.19-24, 81-90.pdf

The presentation outline begins with an introduction to the purpose of argumentation, illustrated by a debate between Juror 2 and Juror 8 in 12 Angry Men. It then covers the definition and functions of argumentation, implicit elements like enthymemes and unstated premises, and concludes with a summary of key insights.

Gliederung der Präsentation

1. Einstieg: Warum argumentieren wir?

Einführung mit Beispiel aus 12 Angry Men (Juror 2 vs. Juror 8).

2. Definition und Funktionen der Argumentation

Streitfrage bearbeiten durch Gründe; Strittigkeit und Geltung herstellen (Klein 1980).

3. Implizite Anteile und Analyseprobleme

Enthymeme, unausgesprochene Prämissen; Unterschiede zu Lehrbuchmodellen.

4. Schlussfolgerung

Zusammenfassung der zentralen Erkenntnisse zur Argumentation. Source: Hannken-Illjes (2018): Argumentation (S. 19–24, 81–90)

This section header slide, titled "Einstieg – Warum argumentieren wir überhaupt?" (Introduction – Why Do We Argue at All?), marks the first part of the presentation. It introduces the necessity of argumentation through a vivid, illustrative example in its subtitle.

Einstieg – Warum argumentieren wir überhaupt?

1

Einstieg – Warum argumentieren wir?

Einführung in die Notwendigkeit der Argumentation durch anschauliches Beispiel

Source: Hannken-Illjes (2018): Argumentation (S. 19–24, 81–90)

In the film '12 Angry Men', Juror 2 passively conforms to the majority opinion without independent reasoning, contrasting with Juror 8, who actively argues with evidence and doubts to promote rational discussion and critical thinking among the group. Through structured argumentation, Juror 8 eliminates prejudices and uncertainties, transforming controversy into consensus and collective conviction.

Beispiel aus '12 Angry Men'

Source: Hannken-Illjes (2018): Argumentation, S. 19–24

This section header slide introduces the topic of argumentation based on Hannken-Illjes, titled "Was ist Argumentation?" as the second section. It features a subtitle on the definition and central functions of argumentation, setting the stage for an exploration of these concepts.

Argumentation nach Hannken-Illjes

2

Was ist Argumentation?

Definition und zentrale Funktionen der Argumentation

Source: Hannken-Illjes (2018)_Argumentation S.19-24, 81-90.pdf

The slide defines argumentation as the processing of a contentious issue through reasons, aiming to transform collective uncertainty into collective validity—from dispute to acceptance. This quote is from Kati Hannken-Illjes (2018), citing Klein (1980).

Definition der Argumentation

> Argumentation ist die Bearbeitung einer Streitfrage durch Gründe. Sie dient dazu, kollektiv Fragliches in kollektiv Geltendes zu überführen – von der Strittigkeit zur Geltung.

— Kati Hannken-Illjes (2018), zitiert nach Klein (1980)

Source: Hannken-Illjes (2018): Argumentation (S. 19–24, 81–90)

The slide outlines two key functions of argumentation: addressing controversy by managing disputes and differences of opinion, and establishing validity by transforming questionable ideas into collectively accepted ones. Drawing from Klein (1980), it explains how argumentation converts collectively dubious matters into established truths, illustrated by examples like burden of proof versus counter-evidence in debates.

Zwei Funktionen der Argumentation

• Strittigkeit bearbeiten: Umgang mit Kontroversen und Meinungsverschiedenheiten
• Geltung herstellen: Von fraglich zu kollektiv akzeptiert überführen
• Nach Klein (1980): Kollektiv Fragliches in Geltendes transformieren
• Beispiel: Beweislast vs. Gegenbeweise in Debatten

Source: Hannken-Illjes (2018): Argumentation (S. 19–24, 81–90)

The slide explains "Strittigkeit" as the starting point of a debate where a controversial issue remains open, placing the burden of proof on arguers to address uncertainties collectively. In contrast, "Geltung" focuses on achieving consensus by using counter-evidence to transform collective doubts into accepted truths, as described by Klein (1980).

Erklärung: Strittigkeit und Geltung

Source: Hannken-Illjes (2018): Argumentation, S. 19–24, 81–90

This slide serves as a section header titled "Implizite Anteile & Analyseprobleme," marking it as Section 3 of the presentation. It features a subtitle highlighting "Herausforderungen bei der Analyse natürlicher Argumentation," which addresses challenges in examining implicit elements and problems in analyzing natural argumentation.

3

Implizite Anteile & Analyseprobleme

Herausforderungen bei der Analyse natürlicher Argumentation

Enthymemes are abbreviated arguments featuring implicit premises, while unspoken premises represent the implicit assumptions commonly found in natural speech. Analyzing these poses challenges due to the need for interpretation to reconstruct them, distinguishing natural discourse from ideal textbook models and complicating formal analysis.

Enthymeme und unausgesprochene Prämissen

• Enthymeme: Abgekürzte Argumente mit impliziten Prämissen
• Unausgesprochene Prämissen: Implizite Annahmen in natürlicher Rede
• Analyseherausforderung: Interpretation notwendig für Rekonstruktion
• Unterschied: Natürliche vs. ideale Lehrbuchmodelle
• Implizite Anteile erschweren formale Analyse

Source: Hannken-Illjes (2018): Argumentation (S. 19–24, 81–90)

The slide summarizes that argumentation addresses contentious issues through reasoning, establishes validity, and includes implicit elements that complicate analysis, drawing from Hannken-Illjes (2018). It concludes with the key message that argumentation brings clarity to debates and urges viewers to apply argumentative thinking skills in everyday discourse.

Zusammenfassung

Argumentation bearbeitet Streitfragen durch Gründe, etabliert Geltung und birgt implizite Elemente, die Analyse komplizieren. Basierend auf Hannken-Illjes (2018).

Schlussbotschaft: Argumentation schafft Klarheit in Debatten.

Aufruf zum Handeln: Wenden Sie argumentative Denkfähigkeiten in Ihrem täglichen Diskurs an.

Source: Hannken-Illjes (2018): Argumentation (S. 19–24, 81–90)